,
Любопытно
Опросы
Какой термин точнее обозначает нездоровую любовь к отечеству?
Патриот
Патриофил
Педриот
Потреот
Поцреот


Показать все опросы
Поделиться
Поддержать проект
Объявления
Календарь
«    Декабрь 2018    »
ПнВтСрЧтПтСбВс
 12
3456789
10111213141516
17181920212223
24252627282930
31 
Архив новостей
Декабрь 2018 (1)
Ноябрь 2018 (1)
Февраль 2018 (1)
Декабрь 2017 (1)
Ноябрь 2017 (2)
Июль 2017 (1)
RSS
Дело Стомахина. Аргументы защиты
26 февраля я написал третье письмо главному узнику совести современной России Борису Стомахину, а на следующий день правозащитница, член московской ОНК Анна Каретникова побывала в СИЗО-4 "Медведь" и встретилась с Борисом Стомахиным. В ходе мини-дискуссии по итогам этого визита я высказал несколько тезисов в защиту Стомахина, которые посчитал важным оформить отдельной заметкой.


Да, я знаю, что Борис Стомахин - радикальный публицист. Это все знают. Это невозможно да и не нужно отрицать. С точки зрения радикальной публицистики, возможны любые способы заострения и усиления позиции. Вы же человек, профессионально работающий со словом, значит, мне не нужно тратить время на длительные объяснения об особенностях различных стилей и т.п. Но тут есть несколько существенных моментов, которые очень важно понимать, не поддаваясь привычке транслировать устойчивые штампы.

Во-первых, публицистика, по сути, является формой выражения мнений, в отличие от различных форм текстов императивного назначения.

Во-вторых, все тексты, содержащие в той или иной форме "призывы убивать русских", очевидным образом являются метафорами, усиливающими ясную коннотацию "ликвидации агрессивного человеконенавистнического режима", а отнюдь не непосредственным руководством к фактическому уничтожению любых граждан России.

В-третьих, следует четко разделять абстрактные и безадресные "призывы", даже если они являются сверхжестокими, от реальных призывов, обращенных к людям, находящимся в прямой или хотя бы в косвенной зависимости от их источника. В ситуации со Стомахиным всем очевидно, что никаких реальных последствий его "призывы" и "оправдание террора" не имело и не могло иметь.

Таким образом, речь идет в чистом виде о выражении личного мнения, пусть и в крайне экспрессивной или даже нетерпимой форме, причем, сделанном в рамках общественной дискуссии по важнейшему вопросу, каковое право является неотъемлемым гражданским правом, лежащим в основании современной демократической системы.

Очень грустно, что эти все аргументы не только серьезно не обсуждаются, но просто игнорируются, а большинство номинальных правозащитников по факту полностью солидаризируются с репрессивной подлоохранительной системой.

... Спорить - как можно более содержательно - нужно как раз в паблике. Потому что именно уход от обсуждений и подмена их некритичной трансляцией устойчивых (и часто навязанных в манипулятивной схеме) мифов и штампов - самое страшное. Именно это, вообще говоря, и сформировало ту систему, с которой мы не согласны и которую хотели бы изменить. И "Дело Стомахина" - как и близкие к нему "Дело Войны", "Дело Pussy Riot" и "Дело Квачкова" - наилучшим образом подходят именно для публичных дискуссий, поскольку позволяют предельно заострить самые важные моменты общественной ситуации.

Похожие материалы: