Попробую сегодня изменить формат - начать с более основательных тем, которые я откладываю уже давно, что вряд ли может быть оправдано любыми аргументами "срочности".
1. О смысле жизни. Эта тема, судя по всему, тебя волнует изрядно - как любого нормального свободного и культурного человека. Ни в коей мере не навязываю свои представления об этом предмете, но надеюсь, они будут тебе небезынтересны. Для меня в этом вопросе есть две неразрывно связанные составляющие: общее и личное.
Общее вкратце можно выразить следующими тезисами:
- человечество в своей познавательно-созидательной деятельности вечно противостоит бездушной и агрессивной природе с ее законом неубывания энтропии как мерила хаоса;
- главный фактор успеха в этом противостоянии - это сама любовь к жизни в сочетании с уникальной способностью человеческого сообщества формировать общее представление о мире путем "обмена с накоплением" индивидуальными деятельностными представлениями, что собственно и является сутью феномена культуры;
- понимание сути указанного выше механизма приводит к пониманию ценности и высокого приоритета двух вещей: каждого независимого индивидуального человеческого опыта (повышающего объемность общего представления за счет добавления независимых точек зрения) и действующей схемы человеческих коммуникаций (позволяющей осуществлять эффективную сборку);
- такое представление дает убедительное и устойчивое рациональное основание для "либерального кредо".
- первое слово крайне важно: только осмысленная и решительная деятельность позволяет рассчитывать на движение к цели и достижение желаемого результата; слова и другие формы творчества тоже "засчитываются” в дела, если они работают в описанной культурной схеме, способствуя защите или продвижению свободы и человечности;
- невынужденный отказ от осмысленной деятельности в защиту свободы и культуры - это разновидность коллаборационизма со злом, предательство человеческих интересов; это особенно важно в предельных ситуациях, когда кажется, что человек уже ничего не может, но образцы "не сдающейся лягушки” вновь и вновь реализуются людьми вроде Стивена Хокинга, убедительно доказывая, что безвыходность ситуации - это почти всегда та или иная форма самооправдания слабости;
- более точно: смысл жизни заключается во внесении как можно более значительного индивидуального вклада в общечеловеческую культуру или максимальном содействии ее сохранению и развитию от поколения к поколению; у людей могут быть разные роли - не только чисто творческая, но и, не менее важные, трансляционные, образовательные, сервисные и т.п. В самом чистом виде роль творцов удается гениям, но и в самой, на первый взгляд, нетворческой деятельности легко обнаруживается это коренное культурное начало, если речь идет о настоящем человеке, а не "биологическом материале”.
Я, в целом, соглашаюсь со сторонниками тезиса о нереформируемости российской общественно-государственной системы "естественным порядком”. Более того, я даже его усиливаю, утверждая, что "имперский дракон”, в точном соответствии с логикой известных мифологических сюжетов и сказки Шварца, будет вновь и вновь возрождаться при любых переворотах и распадах этой системы, поскольку она основана на одном из наиболее инерционных ментальных комплексов, характеризующегося высшей степенью (до сакрализации) централизации, патернализма и государственного доминирования. Единственный шанс на необратимое изменение связан с выстраиванием системы гражданской легитимности, альтернативной существующей бутафории "суверенной демократии”, способной заменить ее новыми, современными формами "общественного договора”. Неэффективны сами по себе ни самая уничижительная критика существующего порядка, ни попытки ее формального разрушения, ни сколь угодно тщательно разработанные программы, планы и "дорожные карты”, если они оторваны от реального процесса гражданской самоорганизации. И, наоборот, даже малые успехи в создании действенных образцов гражданской самоорганизации делают более обоснованной критику существующего режима и борьбу с ним (поскольку он имманентно враждебен любому самостоятельному началу, а значит, эта борьба всегда будет иметь форму отражения агрессии и произвола) - в пределе создавая столь важную политическую ситуацию двоевластия и необходимости однозначного гражданского выбора.
3. О роли Бориса Стомахина. Теперь попробую вкратце изложить то, как мне видится твоя роль в разных дискурсах: от общекультурного и исторического - до личностно-бытового.
Главное: я категорически не приемлю твой упаднический вывод о якобы безрезультатности и бессмысленности твоей жизни в первые сорок лет. Это может выглядеть парадоксом и цинизмом, но именно в значительности твоего вклада, а не наоборот, легче найти логические основания суицидальных рассуждений (по формуле "все важнейшее сделано - можно заканчивать” :-)). Но как я уже говорил, сам я считаю категорически неприемлемой суицидальную логику как таковую, если только речь не идет о разумной и обоснованной эвтаназии человека, находящегося в состоянии овоща.
Борис Стомахин своей жизнью уже создал ярчайший образ мужественной приверженности идеалам свободы, самого твердого следования нравственному императиву неприятия зла в любых проявлениях. По мощи художественно-публицистических образов и жестокости преследования за убеждения Борис Стомахин вполне может называться современным Чаадаевым, а по твердости в этих убеждениях и неприятии любых форм коллаборационизма далеко превзошел его, встав в один ряд с наиболее стойкими диссидентами разных стран и исторических периодов. Да, как политический деятель Стомахин "не дотягивает” до лидеров гражданского сопротивления уровня Ганди, Сахарова, Гавела или Манделы. Но это объясняется, скорее, не его недостатками, а общей ситуацией в России, в которой сейчас мало востребовано именно нравственное лидерство, ясность убеждений и решительность их отстаивания. Но история показывает, что ситуация может измениться достаточно резко, и морально-интеллектуальное лидерство станет неимоверно более значимым в сравнении с любым формальным политическим "весом”. Если и когда Россия вступит в очередной революционный этап, ей будет остро недоставать именно таких людей, как Борис Стомахин, на ключевых позициях, обеспечивающих необратимость преобразований.
Теперь к более обыденным вопросам - в порядке постановки в твоих письмах и обнаружения в моей уже изрядно дырявой памяти.
4. Об участии в "суде” твою позицию я понял. Наверное, я просто не смог достаточно убедительно объяснить, что речь ни в коей мере не идет об уступках, а лишь о попытке поиграть с врагом на площадке, на которой он скован рядом формальных ограничений. Но черт с ней этой историей. Не буду больше тебя убеждать. Тем более, что и у самого у меня уже практически истощились жизненные силы для продолжения такой сложной игры практически в одиночку, что само по себе обессмысливает эту задумку. Я пока не выхожу из дела, но наверное, ограничусь лишь основными посильными действиями...
5. О членстве в группе "Война”. Я пока ограничиваюсь изначально обозначенной линии, согласно которой ты фактически уже давно творишь в русле радикального акционизма, в первую очередь, собственными текстами и действиями. В этом смысле, вполне уместно говорить о том, что действует... филиал арт-группы "Война” в СИЗО "Медведь”, духовно связанный и с участницами из Pussy Riot, разбросанными по зонам, и с радикальными художниками, вырвавшимися на свободу ;-) Именно в таком контексте я подал твое последнее стихотворение, опубликовав у себя в ЖЖ цитату с аннотированной ссылкой на полный текст на Тифаретнике. В принципе, ты бы, наверное, мог что-то выдать и в формате "судебного перфоманса”, что могло бы стать значимым инфоповодом, особенно при минимальной фиксации на фото или рисунках... Подумай сам. Я бы, наверное, мог что-то и посоветовать, но вряд ли сильные идеи пройдут цензуру - лучше не рисковать ;-)
6. О прорыве информационной блокады. Айвару Гарде и Элите Вейдемане написал. Передал от тебя благодарности и просьбы оказать посильное содействие в прорыве информационной блокады и др. Александру М. ссылки на посты Горбаневской и Леусенко передал. О Банчик, Близнюк и Синьковой ничего, к сожалению, не могу сказать. Уточни: если больше некому заняться их поиском и восстановлением контактов, я, конечно, попробую это сделать. То же самое по Бабченко и др. Сделаю все, на что останется время и силы, но честно - лучше бы это направление нашей рыхлой кампании поручить кому-то другому, чуть менее загруженному. Андрею Дуброву я 4 июля закинул текст, его адрес передал МА, но отклика пока не было.
7. Об опечатках в публикациях. Михаил передал твои правки к ранее опубликованным на разных площадках материалам. Не сердись и не вини сильно нас: все допущенные мелкие неточности вызваны исключительно желанием как можно быстрее сделать твои тексты достоянием широкой аудитории, на детальную вычитку и корректуру не всегда хватает сил. Все, что я размещал на сайте "Патриофил”, я аккуратно исправил. Надеюсь, коллеги сделали то же самое и на других площадках. Не переживай - впредь постараемся отнестись к этому вопросу более ответственно.
Удачи нам во всех добрых делах!
Твой Виктор Корб.
Омск. 9 июля 2013 года.
- robot@fsin-service.ru 21:45 (11 мин. назад) Учреждение: СИЗО-4"Медведь"
- Номер письма: 225558 Номер карты оплаты: 2530250
- Создано: 9 июля 2013г. 18:45
- Получатель: Стомахин Борис Владимирович. Год: 1974
- Отправитель: Корб Виктор Владимирович e-mail: korbvv@gmail.com
- Знаков: 9973 "Заказан ответ на письмо"
- Вы оплатили письмо 225558 картой 2530250. Стоимость письма: 250 рублей
- Письмо отправлено цензорам СИЗО-4"Медведь" на проверку. По окончании обработки вы получите сообщение на указанный вами e-mail с указанием статуса вашего письма (доставлено, не прошло цензуру, адресат убыл, адресат не значится, освобожден, задержка с доставкой).