Некто Панюшкин написал 15 вопросов атеистам, с просьбой на них ответить. Спешу удовлетворить панюшкино любопытство.

1. Что вы делаете, когда вам страшно? Ну, самолет падает в воздушную яму, артиллерийский обстрел начинается, эпидемия холеры… Я в таких случаях принимаю разумные, но совершенно недостаточные меры (пристегнуть ремень, спрятаться в окоп, мыть руки), а потом молюсь. А вы что делаете?

Принимаю разумные меры (достаточные они или нет - решать специалистам). Не молюсь, т.к. не вижу в этом никакого практического смысла.

2. Вы не хотите бессмертия? Или хотите, но надеетесь достичь прагматическими методами, такими, например, как новые медицинские технологии? Или хотите, но знаете, что недостижимо, так нечего и время тратить?

Бессмертие - понятие неопределенное. Можно, например, понимать бессмертие - как невозможность умереть при всех сопутствующих симптомах старости (болезнях, старческом маразме). Смысла в таком бессмертии (лежать 300 лет в пролежнях) никакого нет, и я его себе (и Панюшкину) не желаю. В ином смысле бессмертие можно понимать как вечную молодость, что невероятно, поскольку даже при замене всех частей тела, замена мозга означает превращение в иную биологическую особь.

3. Вы хотите уверовать и не можете? Или можете, но не хотите? Или не можете и не хотите?

Вопросы опять-таки неопределенные. Что вопрошающий в них вкладывает, например, в понятие "уверовать" - совершенно непонятно и известно лишь ему. Можно задать Панюшкину встречный вопрос: "дух зеленый или не зеленый?"

4. Есть ли какая-нибудь книга, с которой вы сверяете свои реакции и поступки. Ну, у меня Евангелие. А у вас что? «Властелин колец», «Крошка Доррит», «Война и мир»? «Капитал»?

Конечно же, книжка атеистов - "Колобок". Отчего же сразу было не начать свой саркастический список с этого единственно достойного атеистического умишка сочинения? Реакции на что? Например, реакцию человеческого тела и мозга на разряд электричества сверять с книгой будет только сумасшедший. Реакция здорового мужского организма на обнаженное женское тело именуется эрекцией, сверять ее с Библией будет либо импотент, либо ханжа, либо закомплексованный социопат. Ну и так и далее - в части реакций. В части сверения поступков с Евангелием, видимо, Панюшкин желает дать понять атеистам, что у них нет под рукой удобного талмуда морально-нравственного содержания с ответами на все вопросы этического свойства. Но человек нравственный, гуманист просто не нуждается в инструкциях двухтысячелетный давности, как ему себя вести в том или ином случае. Интеллектуальный багаж и внутренний нравственный императив, именуемый совестью, вполне заменит ему катехезиз кумранских сектантов.

5. Существуют ли священники, которых вы считаете достойнейшими людьми? Патриарх Тихон? Митрополит Антоний Сурожский? Валентин Феликсович Войно-Ясенецкий (архиепископ Лука)? Отец Александр Мень? Или никого?

Достойнейшим человеком вполне можно считать любого. Но вряд ли Панюшкин согласится считать достойнейшим Отца Александра Меня, но просто Александра Меня - считать недостойнейшим. Таковым вполне можно оставаться и без употребления церковной должности или статуса.

6. Существование Бога вы не признаете, хорошо. А признаете ли вы существование других нематериальных явлений, которые нельзя увидеть, потрогать, поковыряться отверткой? Явления, у которых есть название, символ, история, смысл, но которых никто не видел, существуют? Например, интеграл. Что еще?

А можно потрогать абстракцию? А поковырять отверткой независимость можно? Можно ли налить в чайник алгебру? Надеть на голову триединость, а на шею - неслиянность? Положить в карман воцерквленность? Нематериальные явления, объекты, любые абстрактные модели, потому и нематериальные, что их отверткой поковырять не получится. Большинство людей это прекрасно понимают.

7. Как вы ухитряетесь воспринимать произведения искусства, сюжеты которых основаны на евангельских историях? «Благовещение» Леонардо. «Святое семейство» Микеланджело. «Рождественскую звезду» Пастернака. «Сретенье» Бродского.

А как Панюшкин воспринимает Илиаду? Одиссею, основанные, увы, на мифических, дохристианских верованиях? Полагаю, что так же, как и мы - Микеланджело и Бродского, со всенепременным уважением к чувствам, чаяниям, сомнениям и вере авторов иных эпох, иных взглядов, иных убеждений.

8. Как вы представляете себе себя по ту сторону смерти? Превратитесь в гумус? Но это случится с вашим телом. А куда денется ваше сознание? В соответствии с законом Ломоносова — Лавуазье не может же оно просто исчезнуть?

Изучаем законы физики. Поскольку сознание, вероятнее всего, нематериально (поскольку нет никаких свидетельств обратного), то его невозможно потрогать отверткой. Максимум что удастся - высохший мозг в пустой черепной коробке Йорика, о чем в свое время писал Вильям, наш, Шекспир.

9. Способны ли вы к парадоксальному мышлению? Укладывается ли у вас в голове, что электрон — это одновременно и частица, и волна?

Способности к парадоксальному мышлению свойственны всем людям. Особенно развитые человеческие особи способны даже понимать, что ничего парадоксального в электроне нет. И что сами парадоксы – не более чем продукт несовершенства человеческого языка. Возникли в эпоху бурного расцвета античной мысли, в среде софистов, которым надо воздать должное за актуализацию проблем человеческой коммуникации. А, например, в формальных языках математической логики парадоксов не возникает, поскольку эти языки максимально точно описывают модели, для описания которых их и построили.

10. Если завтра в мире исчезнут вдруг все религии и все их проявления, вы потеряете что-нибудь?

Потеряет ли что-нибудь человек, совершенно безразличный к игре в футбол, если завтра запретят эту игру и разгонят всех болельщиков? Кроме удовлетворения от отсутствия агрессивных фанатов и уменьшения пробок во времена матчей, он ничего, видимо, испытывать не будет.

11. Полагаете ли вы, что зло существует само по себе? Или оно только ошибка в добре?

Покойный Дмитрий Ефимович Фурман неоднократно обращал внимание на вечную попытку приватизации морали религией. Отвечая по существу: зло и добро – неопределенные, неясные абстракции, которые – всего-навсего наши оценки какого-то положения дел в мире. Поэтому вопрос – одна большая нелепица. Ошибиться можно дверью. Ошибиться в добре – это как измазаться геометрией.

12. Как вы заставляете себя делать что-нибудь, что нужно делать, но очень тяжело? Ну, например, ходить в хоспис, ухаживать за безумным стариком.

Опять бессмысленный вопрос, с намеком на приватизацию морали. Что значит "нужно"? Кому нужно? Панюшкину? Церкви? Богу? Ухаживать за больными – нравственный императив. Если человеку это нужно – он будет ухаживать за немощными и без бога в кармане.

13. Что вы делаете, если совершили дурной поступок, и угрызения совести не отпускают вас?

Я мотаю себе на ус, чтобы в будущем этого не допустить.

14. Как вы боретесь с тщеславием, если не можете любое свое свершение заведомо считать жалкой ерундой по сравнению со свершениями Бога?

Совершенно нормальные человеческие инстинкты – соревновательность, инициативность, конкурентность, легшие в основу всей человеческой эволюции, приведшие к удивительному расцвету, например, античной культуры (агональность), воцерквленным Панюшкиным и иже с ним, низводятся до неуместной претензии, оскорбляющей величие Бога. Не надо бороться с тщеславием. Неумеренное тщеславие нелепо и повредит, конечно, в процессе социальной коммуникации. Но человек, вообще лишенный тщеславия, – это овощ.

15. Верите ли вы в какие-нибудь чудеса? И что такое, по-вашему, чудо?

Понятие "чудо" – многозначно. Условно чудо можно охарактеризовать, как "явление, достаточно сильно отклоняющееся за пределы статистического измерения".

Например, теория вероятности допускает, что яйцо, упав со стола, может собраться в осколки, и запрыгнуть обратно на стол. Только вероятность этого события несколько меньше, чем время существования нашей вселенной.